BLOGI: THL JA PERUSTUSLAIN VASTAISET ROKOTUSOHJEET?

26.7.2021

Mika Rämet
lastentautiopin ja kokeellisen immunologian professori

Mielestäni Suomi on onnistunut hyvin koronan vastaisissa toimissa. Koronaviruksen aiheuttama tautitaakka on saatu pidettyä kohtuullisena samalla, kun rajoitustoimet eivät ole hyydyttäneet yhteiskuntaa. Suomalaiset ovat sitoutuneet rajoitustoimien noudattamiseen ja rokotuskampanja on edennyt vakaasti. Isossa kuvassa on onnistuttu hyvin. Nyt apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin on kuitenkin antanut huomautuksen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselle (THL) sekä Sosiaali- ja terveysministeriölle (STM) perustuslain ja potilaslain ja vastaisesta toiminnasta.

THL:n katsotaan rikkoneen perustuslakia ohjeistaessaan kuntia rokottamaan 65–69-vuotiaat AstraZenecan Vaxzevria-rokotteella

Lehtitietojen perusteella apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvioi, että THL rikkoi perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia ohjeistaessaan huhtikuussa kuntia 65–69-vuotiaiden rokotuksissa AstraZenecan rokotteella. Sakslin katsoo, että 65–69-vuotiaita henkilöitä on kohdeltu heidän ikänsä perusteella muita huonommin. Hän toteaa AstraZenecan rokotteen tehon olevan muita Suomessa käytössä olevia rokotteita huonompi. Toisaalta rokotteeseen tiedettiin liittyvän riski vakaville veren hyytymisjärjestelmän häiriöille. Siten kyseistä ikäryhmää on apulaisoikeusasiamiehen tulkinnan mukaan kohdeltu syrjivästi.

Kun tarkastelee ratkaisua lääketieteelliseltä kannalta, tuntuu annettu huomautus tylyltä. Vaikka THL olisikin toiminut ohjeistuksessaan juridisessa mielessä huomauttamisen arvoisesti, niin se ei mielestäni välttämättä tarkoita, että THL olisi toiminut silloisessa tilanteessa väärin.

AstraZenecan rokote tiedettiin tehokkaaksi ja haittatapaukset painottuivat alle 60-vuotiaisiin

Maaliskuussa tiedettiin skotlantilaisen aineiston perusteella, että AstraZenecan koronarokote suojaa yhden annoksen jälkeen iäkkäitä henkilöitä sairaalahoitoa vaativalta vakavalta SARS-CoV-2-infektiolta yhtä tehokkaasti, kuin Pfizerin ja BioNTech:n rokote (https://publichealthscotland.scot/news/2021/february/vaccine-linked-to-reduction-in-risk-of-covid-19-admissions-to-hospitals/). Tulokset julkaistiin myöhemmin Lancet-lehdessä (https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900677-2). Tämän takia minun on vaikea nähdä, että 65–69-vuotiaille olisi ohjeistettu antamaan huonosti suojaavaa rokotetta. Huhtikuussa Suomessa oli päästy hiukan rauhallisempaan tilanteeseen maaliskuun lopun, toistaiseksi epidemian korkeimmista päivittäisistä ilmaantuvuusluvuista. Siitä huolimatta rokotusten mahdollisimman nopea edistäminen, hyödyntäen kaikkia tuolloin käytössä olleita rokotteita, oli kokonaistilanteen kannalta nähdäkseni hyvin perusteltu ratkaisu.

Maaliskuussa havaittiin ensimmäiset signaalit Vaxzevria-koronarokotteen mahdollisesta harvinaisesta veren hyytymisjärjestelmään kohdistuvasta haittavaikutuksesta. Huhtikuun 7. päivänä Euroopan lääkevirasto (EMA) totesi, että yhteys hyytymishäiriöiden ja Vaxzevria- rokotteen välillä on mahdollinen. Haittavaikutuksen yleisyydeksi Euroopassa arvioitiin noin yksi tapaus 100 000:tta rokotettua kohti. Suomessa oli todettu kolme haittatapausta noin 250 000 rokotetun joukossa. Haittatapaukset vaikuttivat painottuvan erityisesti alle 60-vuotiaisiin naisiin. Muita selkeitä riskitekijöitä ei pystytty tunnistamaan.

EMA:n arvion mukaan Vaxzevria-rokotteen hyödyt katsotaan edelleen mahdollisia haittoja suuremmiksi, mutta kansallisissa rokotussuosituksissa kehotettiin huomioimaan paikallinen koronavirusepidemian tilanne. Suomessa Kansallisen rokoteasiantuntijaryhmän (KRAR) linjauksen mukaisesti THL suositti, että rokotetta käytetään vain yli 65-vuotiailla, koska heillä rokotteella saatu hyöty vaikeiden koronatautitapausten estämisessä oli suurempi kuin nuoremmilla ja toisaalta riski vakaville haittavaikutuksille sen hetkisen tiedon valossa pienin.

Terveydenhuollon henkilöstölle keskeisin toimintaa määrittävä arvo on tahto auttaa

Lakien tulee määrätä virkamiesten toimintaa. Terveydenhuollon henkilöstöllä on kuitenkin myös universaaleja eettisiä periaatteita, jotka ohjaavat heidän toimintaa. Lääketieteen etiikka pohjaa toisten auttamiseen. Olen varma, että Kansallisen rokoteasiantuntijaryhmän jäsenet, samoin kuin THL, ovat pyrkineet noudattamaan tätä periaatetta pohtiessaan, miten vaikeassa epidemiatilanteessa saadaan rajallisesti saatavilla olevista rokotteista mahdollisimman paljon hyötyä koko väestölle.

Oliko sitten THL:n ohjeistus AstraZenecan koronarokotteen käytöstä väärin?

Minä en olisi heittänyt ensimmäistä kiveä.


Sinun terveytesi on tutkimustyömme tavoite. Tutkimus kerrallaan parannamme suojaasi vakavia tauteja vastaan. Osallistumalla tutkimukseen tänään, saat rokotteen, joka huomenna kuuluu kaikille. 

Osallistu

9 kommenttia artikkeliin “BLOGI: THL JA PERUSTUSLAIN VASTAISET ROKOTUSOHJEET?”

  1. Anne-Maria Kujala

    Mielestäni oli. Tästä rokotteesta olisi pitänyt luopua kokonaan. Tärkeää olisi myös nyt tehdä väliarviointi rokotteiden haitoista.
    Ihmettelen myös tätä käytäntöä tällä hetkellä. Kun jokin rokote, lääke tai toimenpide on uusi, vielä testaus vaiheessa. Eettisesti ja moraalisesti kuuluisi testiin osallistujille kertoa: mihin tarkoitukseen kyseinen rokote on, kuinka kauan testaus kestää, mitä haittavaikutuksia on jo tiedossa, riskit ja hyödyt, tuotteen sisällysluettelo, miten toimia, mikäli tuote aiheuttaa jotakin poikkeavaa. Sen jälkeen osallistutaan omalla allekirjoituksella testiin. Samoin kuin aikaisemmin on ollut muidenkin testausvaiheessa olevien tuotteiden kanssa. Myös lasten rokottomista pitäisi harkita uudelleen. Heidän riskit rokotteesta ovat todella korkeat sairastamiseen verrattuna.

  2. Antti

    Mitä jos THL ei olisikaan antanut lupaa rokottaa Astra Zenecalla, ja sitten jotkut yli 60 vuotiaat olisivat kuolleet koronaan rokottamattomina. Olisiko THL:ää tästäkin syystä syytetty?

  3. Eila Toiviainen

    Hyvin perusteltu kirjoitus, jossa tulee esiin myös terveydenhuolloin keskeinen arvo, ihmisen auttaminen. Kiitos.

  4. Pentti Kämäräinen

    Marja

    Maija Sakslinin tulkinta on täysin perusteeton. Mielestäni asiassa on toimittu silloisen tiedon perusteella täysin oikein ja kestävästi. Huomautus tulisi riitauttaa sillä apulaisoikeusasiamies ei ole mikään juridinen auktoriteetti. Olen huomannut, että Sakslin ja myös valtakunnansyyttäjä syyllistyvät useassa vastaavassa asiassa ylilyönteihin. Sellainen ei ole hyvästä.

  5. Olli Kerola

    Kiitos Mika Rämet blogista, esitit siinä todella vahvat perustelut sille, miksi THL toimi tuossa rokotusasiassa eettisesti oikein väestön parhaaksi.

  6. sinikka tuomikorpi

    on aikamoisen turha yrittää selittää tehtyä päätöstä lainmukaiseksi, kun se on tutkittu ja todettu monen lain vastaiseksi. missään vaiheessa ei kukaan saanut selitystä( ei edes tutkimukseen perustuvaa) sille, miksi juuri ryhmä 65-69 oli sopiva astra-zeneca rokotteeseen. mihin tutkittuun tietoon tämä perustui? jos kerran on niin hyvä rokote, sehän voidaan antaa koko kansalle. rokotteen saaneet tunsivat itsensä kakkosluokan kansalaisiksi, heille voidaan antaa huonompaakin. edelleen aika huomionarvoisaa oli päätös siitä, että tämä heikompitehoisempi rokote annetaan juuri riskiryhmäläisille, jotka muutenkin ovat terveytensä suhteen vaaravyöhykkeessä. mihin tutkimukseen tämä päätös perustui? eli tehdyt päätökset ovat pitkälti mutuun pohjautuvia, eikä tutkimuksesta löydy perusteita rokottaa tämä yksi ikäryhmä astra-zenecalla. juuri tästä on oikeudenpäätöksessä kyse. ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää, vaikka kuuroille korvillehan kritiikki kaikui kun tätä päätöstä aikanaan yritettiin saada arvioitavaksi.

  7. Ville

    Kyseessähän oli perustuslaillinen dilemma ja kyllä lääkärikunnankin pitää noudattaa lakia vaikka ette ensimmäistä kiveä heittäiskään. Usein kyllä lyötte viimeisen naulan.

    • Outi Halonen

      Oikeusvaltiossa on lakeja noudatettava ja viranomaisten – THL:n asiantuntijoiden – tunnettava virkavastuunsa, valtansa ja laintuomat oikeutensa.
      Näin terveydenhuollossa tehty hyvä on entistä parempaa !

Kommentoi